Την αναγκαιότητα άσκησης νομικά επιθετικής πολιτικής από τον ΠΑΟΚ εν όψει της εκδίκασης της έφεσης για τη βαρύτητα τιμωρία του συλλόγου, λόγω της μη τέλεσης του ντέρμπι με τον Ολυμπιακό, ανέδειξε ο δικηγόρος Μάκης Στάμος, μιλώντας σήμερα στον ραδιοφωνικό σταθμό Αθληκτικό Metropolis 95,5.
Ο κ. Στάμος ανέλυσε σε τρεις βασικούς άξονες τις κινήσεις που, σύμφωνα με τον ίδιο, πρέπει να κάνει ο Δικέφαλος πριν την κατάθεση έφεσης, που θα εκδικαστεί από την Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ.
Αναλυτικά οι δηλώσεις του:
«Ο ΠΑΟΚ πρέπει να ασκήσει νομικά επιθετική πολιτική, ενώ ασκείται αμυντική. Υπάρχουν κάποια πράγματα που ο ΠΑΟΚ μένει αδρανής και δεν κάνει τίποτα.
Πρώτον, σε ό,τι αφορά τον διαιτητή Αρετόπουλο, ο ΠΑΟΚ πρέπει να ζητήσει την πειθαρχική δίωξη και τη διαγραφή του από τους πίνακες. Διότι άφησε τον Ολυμπιακό να λειτουργεί ανεξέλεγκτα και ο ίδιος ήταν άβουλος. Σύμφωνα με όσα αναφέρεται στην πρωτόδικη απόφαση, ο τέταρτος διαιτητής ρώτησε τον γιατρό για την κατάσταση του διαιτητή και αν μπορούσε να γίνει ο αγώνας, και αυτός απάντησε καταφατικά. Ο Ολυμπιακός έφυγε χωρίς την εντολή του Αρετόπουλο και δεν το γράφει πουθενά στο φύλλο αγώνα. Ενώ διαδραματίζονταν όλα αυτά, δεν έκανε απολύτως τίποτα και άφησε τον προπονητή με έναν ασήμαντο τραυματισμό, επειδή είπε ότι δήθεν δεν είναι καλά, να πάει στο Διαβαλκανικό. Αυτές του οι ενέργειες είναι κατακριτέες και γι’ αυτό ο ΠΑΟΚ πρέπει πριν την έφεση να ζητήσει τη διαγραφή του. Επίσης, επειδή το φύλλο αγώνα με τη συμπληρωματική έκθεση ήταν εντελώς διαφορετικά ως προς το ύφος γραφής, ο ΠΑΟΚ πρέπει να υποβάλει αίτημα στον αθλητικό εισαγγελέα να ζητήσει την άρση του τηλεφωνικού απορρήτου του διαιτητή, ώστε να δούμε με ποιους μίλησε τις επίμαχες ώρες.
Δεύτερον, μέχρι την έφεση πρέπει ο ΠΑΟΚ να ζητήσει την αποπομπή της κ. Σκολαρίκη από την Πειθαρχική Επιτροπή για έναν και μόνο λόγο. Διότι ενώ προέκυψε μια συμπληρωματική έκθεση για την οποία κανείς στον ΠΑΟΚ δεν ήξερε τίποτα, δεν έδωσε αναβολή. Οι κανονισμοί το λένε ξεκάθαρα πως επιτρέπεται μια αναβολή για σπουδαίο λόγο. Παρ’ όλα αυτά, το μόνο που έκανε ήταν να δώσει μισή ώρα στους νομικούς του ΠΑΟΚ για να προετοιμαστούν. Είναι πειθαρχικό παράπτωμα, έπρεπε να δεχθεί το αίτημα αναβολής διότι άλλαξαν τα περιστατικά με την συμπληρωματική έκθεση.
Τρίτον, πρέπει να καταγγείλει τον προπονητή του Ολυμπιακού για θεατρινισμό και να προσφύγει στην εκτελεστική επιτροπή της ΕΠΟ. Υπάρχει κανονισμός, σύμφωνα με τον οποίο αν οι προπονητές υποπέσουν σε παραπτώματα που έχουν να κάνουν με διακωμώδηση του αθλήματος και δυσφήμηση τιμωρούνται και ανακαλούνται οι άδειές τους.
Ο ΠΑΟΚ πρέπει να κάνει αυτά τα τρία πράγματα για να δείξει ότι έχει κάποια νομικά στηρίγματα. Δεν μπορεί ο ΠΑΟΚ να δεχθεί δίωξη για ένα θεατρινισμό. Και επειδή δεν έχουμε διακοπή αγώνα, δεν πρέπει να τιμωρηθεί. Βάσει του άρθρου 23 του ΚΑΠ ο ΠΑΟΚ μπορεί να κάνει ένσταση κακής διακοπής λόγω αναιτιολόγητης απόφασης του διαιτητή. Διότι το μόνο που αποδείχθηκε στο δικαστήριο ήταν ότι δεν υπήρχε τραυματισμός. “Ανεξάρτητα αν είναι ασήμαντος ή σημαντικός πρέπει να εφαρμοστεί ο νόμος”, λέει η απόφαση. Είναι δυνατό για έναν ασήμαντο τραυματισμό να υποστεί ο ΠΑΟΚ όλες αυτές τις τιμωρίες; Αν τυχόν δεν καταπέσει στο εφετείο, δημιουργείται ένα άσχημο δεδικασμένο και με την παραμικρή αφορμή ο καθένας θα μπορεί να λέει ότι δεν είναι καλά και θα πηγαίνει στο νοσοκομείο».